대통령 윤석열 탄핵 사건에 대한 선고 영문

1. 재판의 시작 및 적법요건 심사

• 지금부터 대통령 윤석열 탄핵 사건에 대한 선고를 시작하겠습니다.
  • We shall now begin the sentencing for the impeachment case of President Yoon Suk-yeol.
• 먼저 적법요건에 관하여 살펴보겠습니다.
  • First, we will examine the procedural requirements for the legality of this case.
• 이 사건 계엄 선포가 사법심사의 대상이 되는지에 관하여 보겠습니다.
  • We will address whether the declaration of martial law in this case is subject to judicial review.
• 고위 공직자의 헌법 및 법률 위반으로부터 헌법질서를 수호하고자 하는 탄핵심판 취지 등을 고려하면, 이 사건 계엄 선포가 고도의 정치적 결단을 요하는 행위라 하더라도 그 헌법 및 법률 위반 여부를 심사할 수 있습니다.
  • Considering the purpose of impeachment trials to protect the constitutional order from violations by high-ranking officials, we can review whether the declaration of martial law violated the Constitution or laws, even if it was an act requiring a high level of political judgment.

2. 국회 절차의 적법성 (법사위 조사 및 일사부재의)

• 국회 법사위의 조사 없이 이 사건 탄핵소추안을 의결한 점에 대하여 보겠습니다.
  • We will now examine the fact that the bill for impeachment was resolved without an investigation by the Legislation and Judiciary Committee.
• 탄핵소추안이 의결되었다: "대통령을 재판에 넘기자(소추)는 제안(안건)에 대해, 국회의원들이 투표를 해서 통과(의결)시켰다."
  • The impeachment bill was resolved: "Regarding the proposal (motion) to bring the President to trial (impeachment), the members of the National Assembly voted and passed it (resolution)."
• 헌법은 국회의 소추 절차를 입법에 맡기고 있고, 국회법은 법사위 조사 여부를 국회의 재량으로 규정하고 있습니다.
  • The Constitution leaves the impeachment process to legislation, and the National Assembly Act stipulates that whether to conduct an investigation by the Legislation and Judiciary Committee is at the discretion of the Assembly.
• 따라서 법사위의 조사가 없었다고 하여 탄핵소추 의결이 부적법하다고 볼 수 없습니다.
  • Therefore, the resolution for impeachment cannot be deemed unlawful simply because there was no investigation by the Legislation and Judiciary Committee.
• 이 사건 탄핵소추안의 의결이 일사부재의 원칙에 위반되는지 여부에 대하여 보겠습니다.
  • We will look into whether the resolution of this impeachment bill violates the principle of "non-bis in idem" (prohibition of re-deliberation during the same session).
• 국회법은 부결된 안건을 같은 회기 중에 다시 발의할 수 없도록 규정하고 있습니다.
  • The National Assembly Act stipulates that a rejected motion cannot be re-introduced during the same session.
• 피청구인에 대한 1차 탄핵소추안이 제418회 정기회 회기에 투표 불성립되었지만, 이 사건 탄핵소추안은 제419회 임시회 회기 중에 발의되었으므로, 일사부재의 원칙에 위반되지 않습니다.
  • Although the first impeachment bill against the respondent failed due to an insufficient quorum during the 418th regular session, this impeachment bill was introduced during the 419th extraordinary session; thus, it does not violate the principle.
• 한편 이에 대해서는 다른 회기(국회가 모여서 회의를 열기로 정해진 시작일부터 마지막 날까지의 기간)에도 탄핵소추안의 발의(국회의원이 "우리 이런 법을 만듭시다" 또는 "이 사람을 탄핵합시다"라고 공식적으로 제안하는 것) 횟수를 제한하는 입법이 필요하다는 재판관 정형식의 보충의견이 있습니다.
  • Meanwhile, there is a supplementary opinion from Justice Jeong Hyeong-sik that legislation is needed to limit the number of times an impeachment bill can be introduced even across different sessions.

3. 보호이익 및 소추사유 변경의 적법성

• 이 사건 계엄이 단시간 안에 해제되었고, 이로 인한 피해가 발생하지 않았으므로 보호이익이 흠결되었는지 여부에 대하여 보겠습니다.
  • We will examine whether the interest for protection (legal benefit) has been lost since the martial law was lifted in a short time and no actual damage occurred.
• 이 사건 계엄이 해제되었다고 하더라도 이 사건 계엄으로 인하여 이 사건 탄핵 사유는 이미 발생하였으므로 심판의 이익이 부정된다고 볼 수 없습니다.
  • Even if the martial law was lifted, the grounds for impeachment had already occurred due to the declaration; therefore, the legal interest in the trial cannot be denied.
• 소추의결서에서 내란죄 등 형법 위반 행위로 구성하였던 것을 탄핵심판청구 이후에 헌법 위반 행위로 포섭하여 주장한 점에 대하여 보겠습니다.
  • We will address the point that acts originally categorized as criminal violations, such as insurrection, in the impeachment resolution were later argued as constitutional violations after the trial request.
• 기본적 사실관계는 동일하게 유지하면서 적용 법조문을 철회, 변경하는 것은 소추사유의 철회 변경에 해당하지 않으므로, 특별한 절차를 거치지 않더라도 허용됩니다.
  • Withdrawing or changing the applicable legal provisions while maintaining the same basic facts does not constitute a change in the grounds for impeachment and is therefore permitted without special procedures.
• 피청구인은 소추사유에 내란죄 관련 부분이 없었다면 의결정족수를 충족하지 못하였을 것이라고도 주장하지만, 이는 가정적 주장에 불과하며 객관적으로 뒷받침할 근거도 없습니다.
  • The respondent argues that the voting quorum would not have been met without the mention of insurrection, but this is merely a hypothetical claim with no objective supporting evidence.

4. 권한 남용 및 증거 법칙

• 대통령의 지위를 탈취하기 위하여 탄핵소추권을 남용하였다는 주장에 대하여 보겠습니다.
  • We will examine the claim that the power of impeachment was abused to seize the presidential position.
• 이 사건 탄핵소추안의 의결 과정이 적법하고, 피소추자의 헌법 또는 법률 위반이 일정 수준 이상 소명되었으므로, 탄핵소추권이 남용되었다고 볼 수 없습니다.
  • Since the resolution process was lawful and the violations of the Constitution or law by the respondent were substantiated to a certain degree, it cannot be seen as an abuse of impeachment power.
• 그렇다면 이 사건 탄핵심판청구는 적법합니다.
  • Therefore, this request for an impeachment trial is lawful.
• 한편 증거법칙과 관련하여, 탄핵심판절차에서 형사소송법상 전문법칙을 완화하여 적용할 수 있다는 재판관 이미선, 김형두의 보충의견과, 탄핵심판절차에서 앞으로는 전문법칙을 보다 엄격하게 적용할 필요가 있다는 재판관 김복형, 조한창의 보충의견이 있습니다.
  • Regarding the rules of evidence, there is a supplementary opinion by Justices Lee Mi-son and Kim Hyung-du that the hearsay rule of the Criminal Procedure Act can be applied flexibly, while Justices Kim Bok-hyung and Cho Han-chang offered a supplementary opinion that the hearsay rule should be applied more strictly in future impeachment proceedings.

5. 본안 심사: 파면의 중대성 및 계엄 선포 요건

• 다음으로 피청구인이 직무집행에 있어 헌법이나 법률을 위반하였는지, 피청구인의 법 위반 행위가 피청구인을 파면할 만큼 중대한 것인지에 관하여 살펴보겠습니다.
  • Next, we will examine whether the respondent violated the Constitution or laws in his performance of duties, and whether such violations are grave enough to warrant removal from office.
• 우선 소추사유별로 살펴보겠습니다.
  • First, we will examine each ground for impeachment.
• 1. 이 사건 계엄 선포에 관하여 보겠습니다.
  • 1. We will look into the declaration of martial law in this case.
• 헌법 및 계엄법에 따르면, 비상계엄 선포의 실체적 요건 중 하나는 전시, 사변 또는 이에 준하는 국가비상상태로 적과 교전 상태에 있거나 사회질서가 극도로 교란되어 행정 및 사법 기능의 수행이 현저히 곤란한 상황이 현실적으로 발생하여야 한다는 것입니다.
  • According to the Constitution and the Martial Law Act, one of the substantive requirements for declaring emergency martial law is the actual occurrence of a national emergency—such as war or a similar crisis—where combat with an enemy exists or social order is extremely disrupted, making it remarkably difficult to perform administrative and judicial functions.
• 피청구인은 야당이 다수의석을 차지한 국회의 이례적인 탄핵소추 추진, 일방적인 입법권 행사 및 예산 삭감 시도 등의 전횡으로 인하여 위와 같은 중대한 위기상황이 발생하였다고 주장합니다.
  • The respondent claims that a grave crisis occurred due to the opposition-led National Assembly's unprecedented push for impeachment, unilateral exercise of legislative power, and attempts to cut the budget.
• 피청구인의 취임 후 이 사건 계엄 선포 전까지 국회는 행안부장관, 검사, 방통위 위원장, 감사원장 등에 대하여 총 22건의 탄핵소추안을 발의하였습니다. 이는 국회가 탄핵소추사유의 위헌 위법성에 대해 숙고하지 않은 채 법 위반의 의혹에만 근거하여 탄핵심판제도를 정부에 대한 정치적 압박 수단으로 이용했다는 우려를 낳았습니다.
  • Since the respondent took office and before this martial law declaration, the National Assembly introduced a total of 22 impeachment bills against officials including the Minister of Interior, prosecutors, and the Chairperson of the KCC. This raised concerns that the Assembly used the impeachment system as a means of political pressure against the government, based solely on suspicions without careful deliberation.
• 그러나 이 사건 계엄 선포 당시에는 검사 1인 및 방통위 위원장에 대한 탄핵심판절차가 진행 중이었습니다.
  • However, at the time of the martial law declaration, only the impeachment proceedings for one prosecutor and the KCC Chairperson were ongoing.
• 피청구인이 야당이 일방적으로 통과시켜 문제가 있다고 주장하는 법률안들은 피청구인이 재의를 요구하거나 공포를 보류하여 그 효력이 발생되지 않은 상태였습니다.
  • The bills that the respondent claimed were problematic due to unilateral passage by the opposition were not in effect, as the respondent had either requested reconsideration or withheld promulgation.
• 2025년도 예산안은 2024년 예산을 집행하고 있었던 이 사건 계엄 선포 당시 상황에 어떠한 영향을 미칠 수 없고, 위 예산안에 대하여 국회 예결특위의 의결이 있었을 뿐 본회의의 의결이 있었던 것도 아닙니다.
  • The 2025 budget bill could not have affected the situation at the time of the martial law declaration, during which the 2024 budget was still being executed; furthermore, the bill had only been resolved by a committee and not yet by the plenary session.